Ekologiczna wełna z alpaki – ile w tym prawdy? Uczciwy bilans LCA

0,449 kg CO₂ – ślad jednego założenia

Badanie z 2023 roku, opublikowane w czasopiśmie naukowym Science of the Total Environment, prześledziło sweter ze 100 procent peruwiańskiego włókna alpaki przez cały cykl życia, od pozyskania surowca po utylizację. W ocenie cyklu życia takie podejście nazywa się cradle-to-grave („od kołyski po grób”). Zamiast wartości na sweter autorzy przeliczyli ślad na pojedyncze użycie: 0,449 kg ekwiwalentu CO₂ na jedno założenie. Ekwiwalent CO₂ to typowa jednostka w analizach LCA: różne gazy cieplarniane, takie jak metan czy podtlenek azotu, przelicza się według ich wpływu na klimat w porównaniu z CO₂ i sumuje w jedną wartość.

Ciekawy jest rozkład. Zdecydowanie największy udział, 70 procent, przypada na pozyskanie włókna, czyli hodowlę i strzyżenie zwierząt. Dystrybucja, czyli transport i sprzedaż, odpowiada za 14 procent. Wszystkie pozostałe etapy razem, od przetwarzania po utylizację, dają pozostałe 16 procent.

53 kg CO₂ na kilogram włókna – spojrzenie z gospodarstwa

Drugie badanie, opublikowane w 2022 roku przez Gómeza-Quispe i współpracowników w czasopiśmie naukowym Tropical Animal Health and Production, nie obejmuje gotowego swetra, tylko ekstensywny peruwiański system andyjski do bramy gospodarstwa, czyli cradle-to-farm-gate. Wynik: 53,0 kg ekwiwalentu CO₂ na kilogram włókna, obliczone metodą alokacji biofizycznej. Oznacza to, że emisje rozdziela się między włókno a mięso według nakładu biologicznego, a nie według ceny rynkowej. W przeliczeniu na żywą wagę zwierząt daje to 22,6 kg na kilogram.

Głównym czynnikiem nie jest tu przetwarzanie, tylko trawienie. Fermentacja enteryczna, czyli metan powstający w żołądku zwierząt podczas mikrobiologicznego trawienia paszy objętościowej, odpowiada za 67 procent. Do tego dochodzą bezpośrednie i pośrednie emisje podtlenku azotu w wysokości 29 procent.

Dlaczego nie wolno zestawiać tych dwóch liczb w obliczeniach

Kusi, żeby z 0,449 kg i 53 kg skleić jakiś chwytliwy wskaźnik. Właśnie tego lepiej nie rób. Oba badania mierzą różne rzeczy, przy różnych granicach systemu i jednostkach funkcjonalnych: raz „jedno założenie gotowego swetra” w całym jego cyklu życia, raz „jeden kilogram surowego włókna” do bramy gospodarstwa, zanim cokolwiek zostało uprzędzone czy uszyte. Nie można podzielić jednej liczby przez drugą ani ich dodać i na tej podstawie skonstruować globalnej średniej dla wełny z alpaki.

Ważne jest też to, że obie liczby pochodzą z pojedynczych badań dotyczących systemów peruwiańskich. To nie jest średnia światowa dla chowu alpak i nie mówi nic o tym, jak wypadłoby gospodarstwo w Niemczech czy w Australii. Jeśli w tabeli porównawczej brakuje tego zastrzeżenia, warto zachować sceptycyzm.

Co mimo to oba badania pokazują zgodnie

Mimo różnych granic systemu oba badania pokazują ten sam wzorzec: lwia część emisji powstaje w gospodarstwie, a nie w przędzalni czy podczas wysyłki. W badaniu swetra to 70 procent na pozyskanie włókna, w badaniu farm-gate 67 procent na sam metan z trawienia zwierząt. Przetwarzanie i logistyka odgrywają w obu przypadkach drugorzędną rolę.

To pokrywa się z tym, co wiadomo o innych naturalnych włóknach pochodzenia zwierzęcego. Przy wełnie owczej i kaszmirze dźwignia również leży po stronie zwierzęcia, a nie fabryki. Kto chce poprawić bilans ekologiczny włókna naturalnego, musi więc zacząć od warunków chowu, żywienia i wielkości stada, a nie tylko od procesu przędzenia.

Czego (jeszcze) nie udowodniono

Dwa twierdzenia, które często krążą w związku z tymi badaniami, nie wytrzymują dokładniejszej weryfikacji. Pierwsze: chętnie się przesadza, że około 85 procent wpływu na klimat w fazie włókna pochodzi wyłącznie z metanu z trawienia zwierząt. Tej liczby nie da się wyprowadzić z badania swetra. Udokumentowana jest jedynie 67-procentowa dominacja metanu z osobnego badania farm-gate, nie więcej i nie mniej.

Drugi otwarty problem: rzetelnego, metodycznie spójnego porównania włókna alpaki z kaszmirem, wełną merynosów i włóknami syntetycznymi, łącznie pod względem gruntów, wody i CO2, w wiarygodnej literaturze fachowej jak dotąd nie ma. Krążące w sieci tabele porównawcze, które ogólnie przedstawiają wełnę z alpaki jako bardziej przyjazną dla klimatu niż kaszmir czy poliester, z reguły nie opierają się na wspólnej metodyce. Czytać z ostrożnością.

Co to oznacza dla ciebie

Dla bilansu środowiskowego oznacza to: wełna z alpaki nie jest włóknem bezemisyjnym, nawet jeśli jest naturalna, biodegradowalna i wolna od mikroplastiku. Jej ślad CO2 powstaje głównie u samych zwierząt, bardzo podobnie jak w przypadku wełny owczej czy kaszmiru. Kto szuka najbardziej przyjaznego dla klimatu włókna w ogóle, nie znajdzie dziś na to poważnej, metodycznie rzetelnej odpowiedzi.

Dla hodowców i właścicieli alpak oznacza to: uczciwa komunikacja wygrywa z każdym nieudokumentowanym hasłem marketingowym. Zamiast reklamować się jako „neutralni klimatycznie” albo „bardziej ekologiczni niż X”, czego z dostępnych badań po prostu nie da się wywnioskować, warto wskazywać na to, co faktycznie jest prawdą: ekstensywny chów pastwiskowy, odpowiedzialnie prowadzone stado i produkt końcowy bez włókien syntetycznych.