Laine d’alpaga écologique, vraiment ? Le bilan environnemental, sans fard

0,449 kg de CO₂ – l’empreinte d’un seul port

Une étude de 2023, publiée dans la revue spécialisée Science of the Total Environment, a examiné un pull en fibre d’alpaga péruvienne à 100 % sur tout son cycle de vie, de l’obtention de la matière première à l’élimination. Dans l’analyse de cycle de vie, cette approche s’appelle cradle-to-grave. Plutôt qu’une valeur par pull, les auteurs ont ramené l’empreinte à un seul usage : 0,449 kg d’équivalents CO₂ par port unique. Les équivalents CO₂ sont l’unité courante des analyses de cycle de vie : différents gaz à effet de serre comme le méthane ou le protoxyde d’azote y sont convertis en fonction de leur effet sur le climat par rapport au CO₂, puis regroupés en une seule valeur.

La répartition est intéressante. Avec 70 %, la part de loin la plus importante revient à l’obtention de la fibre, donc à l’élevage et à la tonte des animaux. La distribution, c’est-à-dire le transport et la vente, représente 14 %. Toutes les autres phases réunies, de la transformation à l’élimination, totalisent les 16 % restants.

53 kg de CO₂ par kilogramme de fibre – le regard depuis l’exploitation

Une seconde étude, publiée en 2022 par Gómez-Quispe et ses collègues dans la revue spécialisée Tropical Animal Health and Production, ne considère pas le pull fini, mais un système andin péruvien extensif jusqu’à la porte de l’exploitation, donc cradle-to-farm-gate. Le résultat : 53,0 kg d’équivalents CO₂ par kilogramme de fibre, calculés par une allocation biophysique. Cela signifie que les émissions sont réparties entre la fibre et la viande selon l’effort biologique plutôt que selon le prix du marché. Rapportés au poids vif des animaux, cela fait 22,6 kg par kilogramme.

Le principal facteur n’est pas ici la transformation, mais la digestion. La fermentation entérique, c’est-à-dire le méthane produit dans l’estomac des animaux par la digestion microbienne du fourrage grossier, représente 67 %. S’y ajoutent des émissions directes et indirectes de protoxyde d’azote à hauteur de 29 %.

Pourquoi vous ne devez pas calculer ces deux chiffres l’un par rapport à l’autre

Il est tentant de bricoler un indicateur percutant à partir de 0,449 kg et de 53 kg. C’est justement ce qu’il faut éviter. Les deux études mesurent des choses différentes, avec des frontières de système et des unités fonctionnelles différentes : d’un côté « un port d’un pull fini » sur tout son cycle de vie, de l’autre « un kilogramme de fibre brute » jusqu’à la porte de l’exploitation, avant même que l’on ait filé ou cousu quoi que ce soit. On ne peut ni diviser un chiffre par l’autre, ni l’y ajouter, pour en construire une moyenne mondiale pour la laine d’alpaga.

Il est en outre important de noter que les deux chiffres proviennent chacun d’une seule étude portant sur des systèmes péruviens. Ce n’est pas une moyenne mondiale de l’élevage d’alpagas, et cela ne dit rien de ce que donnerait une exploitation en Allemagne ou en Australie. Qui ne trouve pas cette restriction dans un tableau comparatif devrait se méfier.

Ce que les deux études montrent malgré tout de concert

Malgré des frontières de système différentes, les deux études montrent le même schéma : la part du lion des émissions naît à l’exploitation, pas à la filature ni à l’expédition. Dans l’étude sur le pull, ce sont 70 % pour l’obtention de la fibre, dans l’étude à la sortie de l’exploitation 67 % pour le seul méthane digestif des animaux. La transformation et la logistique jouent chaque fois un rôle secondaire.

Cela correspond à ce que l’on connaît des autres fibres naturelles d’origine animale. Pour la laine de mouton et le cachemire, le levier se situe lui aussi du côté de l’animal, pas de l’usine. Qui veut améliorer le bilan environnemental d’une fibre naturelle doit donc agir sur la détention, l’alimentation et la taille du troupeau, pas seulement sur le procédé de filage.

Ce qui n’est (pas encore) établi

Deux affirmations qui circulent assez souvent à propos de ces études ne résistent pas à un examen plus attentif. La première : on aime à présenter comme un fait qu’environ 85 % de l’impact climatique de la phase fibre proviendraient du seul méthane digestif des animaux. Ce chiffre ne peut pas se déduire de l’étude sur le pull. Seule la prédominance de 67 % du méthane, issue de l’étude distincte à la sortie de l’exploitation, est démontrable, ni plus ni moins.

Le second chantier ouvert : il n’existe pas, dans la littérature spécialisée solide, de comparaison propre et méthodologiquement homogène de la fibre d’alpaga avec le cachemire, la laine mérinos et les fibres synthétiques, portant ensemble sur la terre, l’eau et le CO2. Les tableaux comparatifs qui circulent sur le web et présentent d’emblée la laine d’alpaga comme plus respectueuse du climat que le cachemire ou le polyester ne s’appuient, en règle générale, pas sur une méthodologie commune. À lire avec prudence.

Ce que cela signifie pour vous

Pour le bilan environnemental, cela veut dire : la laine d’alpaga n’est pas une fibre sans émissions, même si elle est naturelle, biodégradable et exempte de microplastiques. Son empreinte CO2 naît pour l’essentiel chez les animaux eux-mêmes, de façon très semblable à la laine ou au cachemire. Qui cherche la fibre la plus respectueuse du climat qui soit ne trouve actuellement aucune réponse sérieuse et méthodologiquement propre.

Pour les éleveurs et les détenteurs, cela veut dire : une communication honnête vaut mieux que n’importe quelle affirmation marketing non étayée. Plutôt que de faire valoir « neutre pour le climat » ou « plus durable que X », ce qui ne se déduit tout simplement pas des études disponibles, mieux vaut s’appuyer sur ce qui est réellement vrai : un élevage extensif au pâturage, un troupeau conduit de façon responsable et un produit final sans fibres synthétiques.