Duurzaamheid
Hoe duurzaam is alpacawol echt? De eerlijke milieubalans
Timm Quandt7 min. leestijd
‘Is alpacawol duurzaam?’ Op etiketten en in webshopteksten luidt het antwoord bijna altijd ja, graag verpakt in woorden als ‘duurzame natuurvezel’ of ‘klimaatvriendelijk’. Met echte cijfers wordt dat zelden onderbouwd. Ik heb twee peer-reviewed levenscyclusanalyses over alpacavezel doorgenomen. Ze beantwoorden de vraag niet met een reclamezin, maar met twee heel verschillende invalshoeken op dezelfde grondstof, en precies daarin zit de crux.
0,449 kg CO₂ – de voetafdruk van één keer dragen
Een studie uit 2023, gepubliceerd in het vaktijdschrift Science of the Total Environment, onderzocht een trui van 100 procent Peruaanse alpacavezel over zijn hele levensloop, van grondstofwinning tot afdanking. In de levenscyclusanalyse heet deze benadering cradle-to-grave. In plaats van een waarde per trui hebben de auteurs de voetafdruk teruggerekend naar één enkel gebruik: 0,449 kg CO₂-equivalenten per keer dragen. CO₂-equivalenten zijn de gangbare maateenheid in levenscyclusanalyses: verschillende broeikasgassen zoals methaan of lachgas worden daarin omgerekend naar hun klimaateffect in vergelijking met CO₂ en samengevat tot één waarde.
Interessant is de verdeling. Met 70 procent komt veruit het grootste deel voor rekening van de vezelwinning, dus van fokkerij en scheren van de dieren. De distributie, dus transport en verkoop, is goed voor 14 procent. Alle overige fasen samen, van verwerking tot afdanking, komen op de resterende 16 procent.
53 kg CO₂ per kilogram vezel – de blik vanaf het bedrijf
Een tweede studie, in 2022 door Gómez-Quispe en collega’s gepubliceerd in het vaktijdschrift Tropical Animal Health and Production, kijkt niet naar de afgewerkte trui, maar naar een extensief Peruaans Andessysteem tot aan de bedrijfspoort, dus cradle-to-farm-gate. Het resultaat: 53,0 kg CO₂-equivalenten per kilogram vezel, berekend met een biofysische allocatie. Dat betekent: de emissies worden niet op marktprijs maar op biologische inspanning over vezel en vlees verdeeld. Per kilogram levend gewicht van de dieren is dat 22,6 kg.
De grootste veroorzaker is hier niet de verwerking, maar de vertering. Enterische fermentatie, dus het methaan dat bij de microbiële vertering van ruwvoer in de maag van de dieren ontstaat, is goed voor 67 procent. Daar komen directe en indirecte lachgasemissies bij met 29 procent.
| Kenmerk | Studie 2023 (trui) | Studie 2022 (vezel af bedrijf) |
|---|---|---|
| Systeemgrens | cradle-to-grave | cradle-to-farm-gate |
| Functionele eenheid | één keer de trui dragen | één kg ruwe vezel |
| Resultaat | 0,449 kg CO₂-eq | 53,0 kg CO₂-eq (22,6 kg per kg levend gewicht) |
| Grootste afzonderlijke veroorzaker | Vezelwinning, 70 % | Enterische fermentatie, 67 % |
Waarom je de twee cijfers niet tegen elkaar mag verrekenen
Het is verleidelijk om van 0,449 kg en 53 kg een of ander pakkend kengetal te knutselen. Doe dat vooral niet. De twee studies meten verschillende dingen met verschillende systeemgrenzen en functionele eenheden: de ene keer ‘één keer dragen van een afgewerkte trui’ over zijn hele levensloop, de andere keer ‘een kilogram ruwe vezel’ tot aan de bedrijfspoort, voordat er ook maar iets gesponnen of genaaid is. Je kunt het ene cijfer niet door het andere delen of erbij optellen en daar een wereldwijd gemiddelde voor alpacawol van maken.
Belangrijk is bovendien: beide cijfers komen uit telkens één enkele studie over Peruaanse systemen. Dat is geen wereldgemiddelde voor alpacahouderij, en het zegt niets over hoe een bedrijf in Duitsland of Australië zou scoren. Wie deze beperking in een vergelijkingstabel niet terugvindt, doet er goed aan sceptisch te zijn.
Wat beide studies toch overeenkomstig laten zien
Ondanks verschillende systeemgrenzen laten beide studies hetzelfde patroon zien: het leeuwendeel van de emissies ontstaat op het bedrijf, niet in de spinnerij of bij de verzending. Bij de truienstudie is het 70 procent voor de vezelwinning, bij de farm-gate-studie 67 procent alleen al voor het verteringsmethaan van de dieren. Verwerking en logistiek spelen telkens een ondergeschikte rol.
Dat komt overeen met wat je van andere dierlijke natuurvezels kent. Bij schapenwol en kasjmier ligt de hefboom eveneens bij het dier, niet in de fabriek. Wie de milieubalans van een natuurvezel wil verbeteren, moet dus bij houderij, voedering en kuddegrootte beginnen, niet alleen bij het spinproces.
Wat (nog) niet bewezen is
Twee beweringen die in verband met deze studies vaker rondgaan, houden bij nadere controle geen stand. De eerste: er wordt graag toegespitst dat zo’n 85 procent van het klimaateffect van de vezelfase alleen uit het verteringsmethaan van de dieren komt. Dit cijfer valt uit de truienstudie niet af te leiden. Aantoonbaar is alleen de 67 procent methaandominantie uit de afzonderlijke farm-gate-studie, niet meer en niet minder.
De tweede open kwestie: een zuivere, methodisch eenduidige vergelijking van alpacavezel met kasjmier, merinowol en synthetische vezels, over land, water en CO2 samen, bestaat in de betrouwbare vakliteratuur tot nu toe niet. Vergelijkingstabellen die op internet rondgaan en alpacawol zonder meer als klimaatvriendelijker dan kasjmier of polyester aanmerken, steunen in de regel niet op een gemeenschappelijke methodiek. Lees ze met voorzichtigheid.
Wat dat voor jou betekent
Voor de milieubalans betekent dit: alpacawol is geen emissievrije vezel, ook al is ze natuurlijk, biologisch afbreekbaar en vrij van microplastics. De CO2-voetafdruk ontstaat overwegend bij de dieren zelf, net zoals bij wol of kasjmier. Wie op zoek is naar de allerklimaatvriendelijkste vezel, vindt daar momenteel geen serieus, methodisch zuiver antwoord op.
Voor fokkers en houders betekent het: eerlijke communicatie wint het van elke onbewezen marketingbewering. In plaats van te adverteren met ‘klimaatneutraal’ of ‘duurzamer dan X’, wat zich uit de beschikbare studies gewoon niet laat afleiden, loont het om te verwijzen naar wat werkelijk klopt: extensieve weidehouderij, een verantwoord beheerde kudde en een eindproduct zonder synthetische vezels.
Veelgestelde vragen
Is alpacawol duurzaam?
Alpacawol heeft een reële, meetbare CO2-voetafdruk, die overwegend bij de dieren zelf ontstaat, niet in de spinnerij of bij het transport. Het is daarmee geen emissievrije vezel, maar wel natuurlijk, biologisch afbreekbaar en vrij van microplastics. Een betrouwbare vergelijking met andere vezels zoals kasjmier of merinowol ontbreekt in de vakliteratuur tot nu toe.
Hoe hoog is de CO2-voetafdruk van alpacawol?
Een studie uit 2023 (Science of the Total Environment) becijfert de voetafdruk van een trui van 100 procent Peruaanse alpacavezel op 0,449 kg CO2-equivalenten per keer dragen. Een tweede studie uit 2022 (Gómez-Quispe et al.) komt voor een Peruaans Andessysteem uit op 53,0 kg CO2-equivalenten per kilogram ruwe vezel af bedrijf. De twee cijfers hebben verschillende systeemgrenzen en mogen niet tegen elkaar worden verrekend.
Waarom veroorzaakt alpacawol CO2-emissies?
De grootste veroorzaker is enterische fermentatie, dus het methaan dat bij de microbiële vertering van ruwvoer in de maag van de dieren ontstaat. Volgens de farm-gate-studie van Gómez-Quispe et al. (2022) is dat goed voor 67 procent van de emissies, daar komen 29 procent directe en indirecte lachgasemissies bij.
Is alpacawol klimaatvriendelijker dan kasjmier of merinowol?
Dat valt op basis van de beschikbare studies niet serieus te beantwoorden. Een methodisch eenduidige vergelijking van alpacavezel met kasjmier, merinowol en synthetische vezels op het gebied van land, water en CO2 bestaat in de betrouwbare vakliteratuur tot nu toe niet. Vergelijkingstabellen die alpacawol zonder meer als klimaatvriendelijker aanmerken, steunen meestal niet op een gemeenschappelijke methodiek.
Waar ontstaan de meeste emissies bij alpacawol?
Op het bedrijf, niet bij de verwerking. De truienstudie uit 2023 kent 70 procent van de emissies toe aan de vezelwinning, de farm-gate-studie uit 2022 plaatst 67 procent bij het verteringsmethaan van de dieren. Beide studies laten onafhankelijk van elkaar zien dat de hefboom bij het dier ligt, net als bij de meeste dierlijke natuurvezels.
